人民银行开发的数字货币DC/EP已趋于成熟，中国人民银行很可能成为全球第一个推出数字货币的央行。

此外，据说在央行在设计DC/EP时，还植入了很多的“黑科技”。例如，央行支付结算司副司长、数字货币研究所所长穆长春在一次网络公开课中曾透露，DC/EP可以在交易双方都断网的情况下，直接通过手机完成支付，这就可以让人们在很多极端条件（例如自然灾害）下保持对支付功能的使用。不过，究竟这种技术如何实现，是否需要专门的设备进行支持，目前还不得而知。

在了解了DC/EP的基本属性后，再让我们来看一下它的基本运行框架。从理论上讲，一种货币的运行框架上可能有两种选择，一是央行直接向公众发行货币，二是由央行向商业银行发行货币，然后商业银行再通过信贷手段，让货币流通到市场上。我们知道，在传统的货币时代，基本上采用的是第二种框架，也就是所谓的“中央银行-商业银行”体系，那么在数字货币时代，情况又会如何呢？央行会不会绕开商业银行，直接向公众发行货币呢？现在看来，这样的可能性并不大。

周小川曾经明确指出，数字货币的发行与运行仍然应该基于“中央银行-商业银行”体系完成，但货币的运送和保管发生了变化。运送方式从物理变成了电子传送，保存方式从央行的发行库和银行机构的业务库变成了存储数字货币的云计算空间。

去年9月，姚前在《软件学报》上发表了一篇题为《中央银行数字货币原型系统实验研究》的论文，对央行数字货币的运行框架进行了详细的探讨。在文中，他提出了一个“一币、两库、三中心”的框架。所谓“一币”，就是由央行担保并签名发行的代表具体金额的加密数字串。“两库”就是中央银行发行库和商业银行的银行库，此外还加上流通市场上个人或单位用户的数字货币钱包。“三中心”，就是认证中心、登记中心和大数据分析中心。只要稍一对比，我们就可以发现，这个“一币、两库、三中心”的框架从根本上说依然是和“中央银行-商业银行”体系一致的，只不多在原有的体系之外加了三个“中心”。其中，认证中心负责对数字货币机构及用户身份进行集中管理；记录用户身份，完成权属登记，并记录流水；而大数据分析中心则侧重对市场运行状况进行分析，为反洗钱、宏观政策调控等提供依据。

那么，为什么在新的数字经济时代，央行在法定货币的运行上依然会倾向于选择传统的框架呢？这里面考虑的主要还是对于风险和成本的控制。一方面，法定数字货币对传统货币的替代并不是一朝一夕完成的，这需要一个渐进的过程。如果法定数字货币选择了一个和现有货币迥然不同的运行框架，那么就可能在实践当中产生冲突，从而引发一系列的问题。另一方面，沿用原来的运行框架还可以充分调动商业银行的积极性，引导它们共同参与法定数字货币的发行和流通，从而有助于适当分散风险、加快服务创新。

当然，在总体运行框架类似的大前提下，法定数字货币的运行也会和现在的运行框架存在一些不同，其集中体现就是那三个“中心”的设计。有了这三个“中心”，央行对于货币流通状况的直接掌控力就大大加强了。

这里需要说明的是，最近区块链的概念很火，很多知名的数字货币等都采用了区块链技术。那么DC/EP会不会也采用区块链技术呢？根据现有的信息来看，至少在央行层面，将不会采用区块链技术。其原因主要还是DC/EP在定性和发行目的上与其它数字货币不同。比特币等数字货币采用区块链技术，很大一个原因是要确保分布式记账下的共识，并由此来保证其本身的货币信用。而DC/EP作为法定货币，本身有国家作为信用担保，自然无需多此一举。与此同时，目前区块链技术从效率上看还不高。以比特币为例，每一次交易都要全网验证，需要大量的时间，这显然不能适用于大规模交易的进行。

DC/EP的影响

DC/EP的发行会带来什么样的影响呢？这恐怕要从四个层面上看：用户层面、市场层面、宏观层面，以及国际层面。

从用户层面上看，个人认为DC/EP的影响应该不会太大。尽管我们在前面指出，DC/EP在性质上和支付宝、微信里的钱有很大的不同，但在实际的应用当中，两者的感受应该是差不多的。当然，它在一些细节上可能也会带来一些不同，例如可以克服某些商家拒收的情况、实现离线支付，以及更好地保证匿名等。但总体上看，这些改进应该只是边际上的，实际影响不会太明显。